「戦国武将に学ぶ」ことに対する一考察
元のブログは移動しました。 https://usokusai.hatenadiary.com/entry/2021/12/31/171102
Twitterに共有していたので消すに消せず残している(申し訳ない)。
https://www.itmedia.co.jp/business/spv/2201/11/news056_3.html
今回は窪田順生氏の、この記事について検討する。
個人的には、「戦国武将に学ぶ」ことを掲げる著書の多くは、俗説や後世の創作に基づく武将の説明が多く感じる。俗説や創作は実例として教訓には出来ないだろう。
また、現代とは価値観も大きく違うため、そのまま参考にすることは難しいだろう。エッセンスを取り出す必要がある。
そのため、窪田氏の、「精神主義にのめり込んで目も当てられないほどの大惨敗を喫した「太平洋戦争」から学ぶことのほうが圧倒的に多いと感じる」という主張に私は賛同する。正確に言えば、「学び易い」のではないかと思う。
ただ、「戦国武将に学べ」が「パワハラ文化」を作ったと感じる根拠には、問題があると言わざるを得ない。
まず、戦国武将を「刃物や弓矢で殺し合っていた中世の軍人」や、「中世の戦争指導者」とまとめて評するべきではない。
現代において「武将」とされる歴史上の人物には、大名も国人もいる。大名にも、守護大名の家系から出た者や守護代やさらにその下の身分から成り上がった者もいる。最も著名な「戦国武将」であろう織田信長は、守護代の部下織田弾正忠家の出身である。
立場の違いによって、領民との接し方も変わってくる。大名であれば、国人との協力も必要になってくる。「軍人」や「戦争指導者」であればいいわけではない。
また、国人の離反だけでなく、部下の裏切りも多くあったため、「自分の命が助かるためには容赦なく捨て石にしたし、気分次第で命を奪い、命令に従わない者はあっさり処刑した」と一概に言うことは不可能である。
そして、その例として挙げられている「記録」にも問題がある。
2017年2月7日の、山岸良二氏の記事を参考にして「織田信長のパワハラは凄まじいもの」であり、「戦国武将」のほとんどは今でいう「クソ上司」であると窪田氏は主張する。
↓その記事
https://toyokeizai.net/articles/-/156244?page=4
その記事の中の、「信長が、食べている餅を「お前らも食え」と馬糞が転がる路上にぶちまけ、部下たちが泥だらけの餅を貪った」というエピソードを、信長がパワハラを行った根拠として、挙げられているが、このエピソードは史実ではない。
https://twitter.com/1059kanri/status/1052682299190329344?s=21
まとめ管理人(戦国ちょっといい話･悪い話まとめ管理人)氏のツイートにあるように、 信長が部下に泥だらけの餅を食わせたエピソードは、出典が『名将言行録』である。
『名将言行録』は、1854年から制作が始まっており、信長の生きた時代よりも後のものである。信憑性の低い逸話が多く収録されており、生前の人物像を知ることは難しいだろう。
他には、武田信玄の「人は城、人は石垣、人は堀、情けは味方、仇は敵なり」を引き合いに出して、その言葉は人を「モノ」扱いしており、あくまで信玄は「自分や国を守るための耐久財、消耗品として大切にしていただけ」だとしているが、これは『甲陽軍鑑』にある逸話で、資料として再評価が進んでいるが、鵜呑みにすることは出来ない。
次に挙げられているエピソードも信憑性が低いものである。
窪田氏は、「戦国武将」の「戦略のゴール」は「君主が生き残る」ことと「国を守る」ことであって、そのために部下を犠牲にするのは当たり前であったとする。そして、戦国武将に憧れた社長が経営する会社は、社員が犠牲になるのは当然だという「パワハラ文化」の企業風土がつくられるのだという。
しかし、その「滅私奉公のルーツ」が戦国武将にあるとして、挙げる戦術が「捨て奸(がまり)」である。
https://togetter.com/li/1598054
https://twitter.com/hirayamayuukain/status/1309046264277987329?s=21
https://twitter.com/kirinosakujin/status/1309466329598930945?s=21
平山優氏や桐野作人氏のツイートからして、「捨て奸」と島津氏が結び付けられたのは後世のものであり、戦法自体「中世で編み出された」と言い難く、実際に用いられていたかは怪しいようである。
最後に挙げられている楠木正成に関しては、鎌倉時代末期から南北朝時代にかけての人物であり、「戦国武将」の例とするべきではない。楠木正成が忠臣の象徴として、戦中の日本における過度な精神主義の正当化に使われたことは事実ではあろう。しかし、事例としては「戦国武将に学ぶ」こととは分けるべきであろう。
以上で考察を終える。
